Перерасчет за газ после поверки счетчика

В каких случаях суды разрешают не делать перерасчёт потребителям

Перерасчет за газ после поверки счетчика

Накануне изменения тарифов за ЖКУ потребители требуют перерасчёта платы, начисленной им ранее исходя из среднемесячного потребления или норматива из-за отсутствия показаний ИПУ, даже через суд. Рассмотрим случаи, когда суды в таких спорах приняли сторону исполнителя коммунальных услуг и отказали жителям в перерасчёте.Перерасчёт платы за коммунальные услуги

Потребитель обязан платить в срок в полном объёме

Суды, рассматривающие споры между жителями домов и исполнителями коммунальных услуг о верности показаний индивидуальных приборов учёта и начислений платы за ЖКУ, руководствуются положениями:

Право потребителя передавать исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учёта подтверждено определением Верховного Cуда РФ от 19.03.2013 № АПЛ 13-82 и закреплено в пп. к (1) п. 33 ПП РФ № 354.

В п. 31 ПП РФ № 354 зафиксирована обязанность ИКУ принимать показания счётчиков, использовать их при расчёте размера платы за КУ в том расчётном периоде, когда они были сняты, а также проводить проверки состояния ИПУ и достоверности предоставляемых сведений.

Согласно п. 42 ПП РФ № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан делать расчёт платы за КУ на основании показаний счётчиков в случае их предоставления потребителем.

В ином случае, расчёт платы производится в течение трёх месяцев – исходя из среднемесячного объёма потребления, а затем – исходя из установленных нормативов без применения повышающих коэффициентов (пп.

«б» п. 59, п. 60 ПП РФ № 354).

Не все собственники регулярно передают показания ИПУ, а накануне повышения тарифов на ЖКУ они массово направляют данные счётчиков исполнителю коммунальных услуг.

Они требуют у ИКУ перерасчёт платы, сделанной расчётными методами, за предыдущие периоды.

Такая ситуация не только перегружает УО и РСО, но и способствует формированию отрицательного объёма ресурсов, потреблённых на содержание ОИ МКД. А его управляющей организации никто не компенсирует.

Как рассказала в одном из выпусков видео-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Госдумы РФ Елена Шерешовец, в случае несвоевременной передачи потребителем показаний ИПУ исполнитель коммунальных услуг может не делать перерасчёт. Это подтверждают решения и определения судов, которые рассматривали подобные споры летом и осенью 2017 года. Разберём их подробнее.Управляющие компании заплатят штрафы жильцам за неправильное начисление КУ

Верховный Суд встал на сторону РСО

Как следует из материалов дела, в 2016 году накануне повышения тарифов собственник части жилого дома в Ижевске передала показания ИПУ и внесла в РСО предоплату за несколько месяцев по тарифам, действовавшим на момент платежа. При этом по лицевому счёту абонента числилась задолженность, сформировавшаяся за предыдущие расчётные периоды.

После изменения тарифов на КУ сетевая компания провела проверку счётчика, установленного в доме потребителя, и передала в РСО снятые показания.

Эти данные легли в основу перерасчёта – уже по новым тарифам, с чем потребитель не согласилась. В июне 2017 года она обратилась с иском в районный суд, требуя перерасчёта по тарифам, действовавшим на момент внесения предоплаты.

При рассмотрении дела суд напомнил, что потребители оплачивают фактически принятый объём ресурса согласно данным прибора учёта (ст. 544 ГК РФ). Они обязаны ежемесячно полностью оплачивать КУ (ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст.

155 ЖК РФ) или вносить плату предварительно, в счёт будущих расчётных периодов (пп. «г» п. 65 ПП РФ № 354).

При этом потребитель не может вносить за КУ произвольные суммы, а авансовый платёж не изменяет стоимость услуг, установленную на момент её оказания.

В суде поставщик электроэнергии доказал, что расчёт платы за ресурс проводился согласно п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354.

Поскольку в спорный период истец не передавала показаний ИПУ, разницу между последними предоставленными ею сведениями и данными, зафиксированными сетевой компанией, РСО отнесла к расчётному периоду, когда сетевая организация проводила проверку счётчика (п. 171 разд. 10 ПП РФ от 04.05.2012 № 442, п. 31 ПП РФ № 354). Плата начислялась согласно действовавшим на тот момент тарифам.

Суд согласился с доводами поставщика электроэнергии и отклонил требования о перерасчёте и иные претензии, которые истец предъявляла к исполнителю коммунальных услуг.

В сентябре 2017 года Верховный Суд Удмуртской республики, куда потребитель подала апелляцию, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.Верховный суд РФ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

Суд отказал потребителю в перерасчёте задолженности

Похожее дело в июне 2017 года рассмотрел районный суд Ульяновска. Собственник квартиры в МКД подал иск против управляющей компании с требованием о перерасчёте задолженности за ЖКУ.

Долг формировался три года и к моменту подачи иска превысил 300 тысяч рублей. Потребитель с суммой не согласился: он произвел собственные расчёты по «среднему» тарифу за весь период задолженности.

Истец указал, что УК была обязана провести проверку счётчиков, но в спорном периоде ни разу этого не сделала.

Как установил суд, показания ИПУ истца по учёту ГВС, ХВС, электроэнергии не передавались в УК с 2013 года. Расчёт платы за КУ производился согласно п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354.  Выставленные управляющей компанией счета оплачивались потребителем нерегулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности и начислению пени на сумму долга.

Суд пояснил истцу, что УК обязана рассчитывать плату за КУ по показаниям ИПУ только в том случае, когда потребитель их передаёт. То, что в спорный период исполнитель коммунальных услуг не проводил проверки приборов учёта, не является основанием для перерасчёта или не оплаты выставленных счетов.

Районный суд встал на сторону управляющей компании и отказал потребителю в удовлетворении иска.

Областной суд, рассмотревший апелляцию потребителя, не нашёл в деле оснований для отмены или изменения решения районного суда и отклонил жалобу.Что нужно знать о проверке и замене приборов учёта электроэнергии

Выводы

Дела о перерасчёте, решения по которым принимались в пользу исполнителя коммунальной услуги, имеют несколько одинаковых моментов:

  1. Истцами в этих судах выступали потребители, которые на протяжении длительного периода не только не передавали показания приборов учёта, но и не оплачивали выставленные счета.

  2. Судьи придерживались позиции, что потребитель должен быть заинтересован в предоставлении показаний счётчиков исполнителю коммунальных услуг, чтобы начисление платы производилось за фактически потребленные ресурсы, а не расчётными методами.

  3. Факт отсутствия со стороны ИКУ проверок приборов учёта не влиял на решение суда.

Можно сказать, что сформировалась положительная для УО судебная практика, согласно которой после изменения тарифов ИКУ может не производить перерасчёт платы потребителям, которые в течение длительного времени не передают показания и не оплачивают ЖКУ.

Источник: https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/9135-v-kakih-sluchayah-sudy-razreshayut-ne-delat-pereraschyet-potrebitelyam

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11374/14 (ключевые темы: газпром

Перерасчет за газ после поверки счетчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11374/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

“иск Кудрина … к ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” в пользу Кудрина … сумму перерасчета по лицевому счету N … принадлежащий Кудрину Н.А.

согласно показаниям счетчика установленного на газовом оборудование в период с 01 июня 2012 г. по 21 февраля 2013 г. в размере … руб., расходы на оказание юридической помощи в размере …

рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать с ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере … руб.”.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” об обязании произвести перерасчет по лицевому счету согласно показаниям счетчика установленного на его газовом оборудование за период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере … рублей, компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридической помощи.

В обоснование иска указано, что между Кудриным Н.А. и ООО “Газпром межрегионгаз Уфа”, ОАО “Газ-Сервис” заключен договор газоснабжения от 27 июня 2006г. о поставке газа по адресу: …

Ответчик ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” неправомерно начислил за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 01 июня 2012г. по 21 февраля 2013 г. по нормативу, несмотря на то, что в доме был установлен газовый счетчик.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО “УфаГаз”, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” Файзуллина А.Ф., Кутуеву Ж.В., поддержавших доводы жалобы, мнение Кудрина Н.А., его представителя Даулитовой Р.С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.

540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договора по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1 ст. 543 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.

539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно изменениям от 02 ноября 2010 года N 43, внесенных в учредительные документы на основании решения участников ООО “Башкиргаз” переименовано в ООО “Газпром межрегионгаз Уфа”.

Кудрин Н.А. является собственником дома расположенного по адресу: …

Газопроводное оборудование и газовый счетчик модель КГ4 в жилом доме истца было установлено ОАО “Газ-Сервис” предприятие “Уфагаз” в октябре 2003 года.

20 февраля 2013 года Кудрин Н.А. предполагая, что на установленный счетчик установлен 10 летний межпроверочный срок, произвел демонтаж и замену газового счетчика на новый, что подтверждается актами демонтажа прибора учета и ввода в эксплуатацию прибора учета от 04 февраля 2013 года, выданного филиалом ОАО “Газ-Сервис”.

03 июня 2013 года Кудриным Н.А. был произведен очередной платеж за предоставление услуги по газоснабжению в размере … рубля, где он узнал, что за ним числится задолженность в размере … рубля.

На обращение Кудрина Н.А. от 18 июня 2013 года об аннулирование возникшего долга в размере … руб.

по лицевому счету, начисленного по нормативу, ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” сообщило, что установленный счетчик в I кв. 2003 года прошел восьмилетний межпроверочный интервал в 1 кв.

2011 года, в связи с чем лицевой счет потребителя был переведен на нормативный расчет на период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, истец обратился с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” в пользу истца суммы перерасчета по лицевому счету N … , принадлежащему Кудрину Н.А., в размере … рубля согласно показаниям счетчика, установленного на газовом оборудовании за период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с иском, Кудрин Н.А. просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной суммы по лицевому счету согласно показаниям счетчика установленного на его газовом оборудование за период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года. Однако суд, разрешая спор, неправомерно вышел за пределы заявленных требований и без законных на то оснований взыскал с ответчика сумму … рубля.

Поскольку требование об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной суммы по лицевому счету согласно показаниям счетчика за период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года судом первой инстанции осталось нерассмотренным, судебная коллегия, разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанного требования (с учетом уточнений), приходит к выводу, что оснований для перерасчета начисленной ответчиком суммы задолженности в размере … рублей за потребленный газ не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно п. 3.2.4. договора газоснабжения N … от 27 июня 2006 года, заключенного между сторонами, абонент обязуется по окончании периода поверки прибора учета газа, установленного Госстандартом России, предоставить его для проведения поверки организации, имеющей аккредитацию Госстандарта России.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, срок проведения поверки используемых им приборов учета газа истек в 1 квартале 2011 года, однако истец в нарушение п. 3.2.4. вышеуказанного договора, в установленный срок проведение поверки прибора учета не обеспечил.

В пункте 2.2. указанного договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности прибора учета газа, истечения срока поверки количество постановленного (потребленного) газа определяется по нормативам потребления газа.

Как следует из актов осмотра жилого помещения от 27 июня 2006 года и 21 июня 2008 года в жилом доме по адресу: …

, использовался до февраля 2013 года (день опломбировки нового прибора учета газа) прибор учета газа марки “Берестье” КГ4, дата последней поверки 15 августа 2003 года.

В соответствии с техническим паспортом указанного прибора учета межпроверочный интервал составляет 8 лет. Таким образом, срок проведения очередной поверки прибора учета газа истек в 1 квартале 2011 года.

На основании п. 25 Правил ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” лицевой счет абонента перевел на норматив потребления с 01 июня 2012 года.

Согласно представленным ответчиком расчетам за потребленный газ с 01 июня 2012 года по 22 февраля 2013 года по нормативам потребления, сумма к оплате по состоянию на 01 июля 2013 года составила … рубля (с учетом произведенного платежа за газ за январь 2013 года в сумме … рублей).

Согласно лицевому счету с января по декабрь 2012 года Кудрин А.Н. оплату за потребленный сетевой газ не производил, показания счетчика прибора учета газа ответчику не предоставлял.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены “Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан” (далее Правила).

В силу подп. “в” п.

25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 ЖК РФ.

В этой связи несостоятельны доводы истца о незаконности начисления ему платы за коммунальную услугу по нормативам потребления, поскольку в установленный срок ответчиком не проведена государственная поверка счетчиков газа.

Суждения истца о том, что ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” своевременно не уведомило абонента о необходимости проведения поверки приборов учета, опровергается имеющимися в материалах дела платежными извещениями, информации на лицевом счете Кудрина А.Н.

, размещенной в сети Интернет, в которых содержится соответствующее указание и предупреждение о переходе на нормативное начисление платы за газ после истечения срока поверки счетчиков.

Действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета газа.

В силу ст.ст. 539 и 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кудрина Н.А. об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной суммы по лицевому счету согласно показаниям счетчика за период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Принимая во внимание, что требования Кудрина Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудрина … об обязании ООО “Газпром межрегионгаз Уфа” произвести перерасчет по лицевому счету N … , принадлежащему Кудрину Н.А., согласно показаниям счетчика установленного на газовом оборудование в период с 01 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Д. Вахитова

В.А. Галиев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/130513924/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.